当前位置:首页 >主题月刊>

从国际法院日本捕鲸案看对鲸的国际保护

来源:wdwcms.com 时间:2019-11-03 编辑:心理

首先,简要介绍

1946年12月2日,世界主要捕鲸国根据《国际捕鲸管理协定》及其协议,签署了《国际管制捕鲸公约》(国际捕鲸规则)(ICRW),并成立了国际捕鲸委员会(IWC)来管理世界。商业捕鲸的目的是适当保护鲸鱼并使捕鲸渔业有序发展。澳大利亚和日本均已加入该公约,并分别于1948年11月10日和1951年4月21日生效。 《公约》第5条,“委员会可酌情修改附件中关于鲸蜡类资源的保护和使用的规定……”,通过修改对捕鲸的定义,赋予国际捕鲸委员会以定义。时间表的形式该地区,范围,类型,方法等的权利。1982年,国际捕鲸委员会以修订后的时间表形式通过了一项禁止商业捕鲸的禁令。尽管日本提出了反对意见,但后来撤回了反对意见,该禁令于1986年生效。尽管禁止商业捕鲸,但《公约》并未完全禁止捕鲸。第8条第1款规定,“:”“尽管有本公约的规定,但缔约国政府为了其国民的科学研究目的而捕捞鲸鱼,可根据政府的限制数量给予特别杀害和加工许可。认为合适。根据本条规定的捕鲸,杀害和加工鲸鱼不受本公约的约束。以上签发的所有特殊许可证应立即通知委员会。各缔约国政府可随时取消上述特别许可”,以“科学研究”的名义提供合法捕鲸的合法渠道。根据该规定,商业捕鲸禁令在日本生效后,日本于1987年批准了名为“科学研究”的南极捕鲸计划(JARPA,日本南极鲸鱼研究的第一阶段)。项目)。根据计划,从1987/1988年至1993/1994年的七个捕鲸季节中,每个季节大约杀死300只小须鲸,但在1995/1996年的捕鲸季节中则增加到400只(减少10%)。实际上,在日本JARPA研究项目的18年中(1987-2005年),有6700多头南极小须鲸被杀死。日本于2005年开始实施“第二阶段南极鲸鱼研究项目”(JARPAII),该计划计划每年杀死850头(上下10%)南极小须鲸,50头鳍鲸和50头座头鲸。根据该计划,在2005/2006赛季,日本实际杀死了853头南极小须鲸,2006/2007赛季杀了505头,2007/2008赛季杀了551头,2010/2011赛季杀了170头,2012/2011赛季杀了103头。 2013赛季。总体而言,自实施JARPAII以来,每个季节平均杀死了450只南极小须鲸,其中包括18头长须鲸(日本指出,它在2007年取消了杀人鲸的计划)。日本以“科学研究”为名的捕鲸活动受到国际环境组织的批评和反对。

第二,案件的重点和国际法院的判决

在审判过程中,除管辖权问题外,实体部分的重点是日本JARPAII是否适用《国际捕鲸管制公约》第8条规定的例外,这涉及许多问题,例如条约的解释,合法性行为等。进行介绍。

(1)区分“科学研究”和“科学研究”

为了回应案件审查的重点,国际法院首先指出,该案应审查日本的JARPAII是否符合《国际捕鲸管制公约》第8条的要求,而不是解决适当的鲸鱼保护或捕鲸问题政策(这些是国际社会关注的问题)。点)。为了解决这一重点问题,国际法院首先审查了第8条《国际捕鲸管制公约》的含义,该条款首当其冲地表示“出于科学研究目的”的含义。国家法院将这一问题分为两个部分,一个是“科学研究”的含义,另一个是“为了“以科学研究为目的”的含义。 ”,澳大利亚和日本都引入了专家证人来进行展示。澳大利亚专家证人展示了“科学研究”的四个基本特征:保护和管理重要物种知识的清晰而可实现的目标(问题或假设);适当的方法,包括无法仅使用其他方法达到研究目的使用致命方法;同行评审;避免对物种的有害影响日本专家目击者没有提出其他可供理解的替代方法,但日本对这四个特征的细节进行了辩论。国际法院认为,这些标准仅反映专家对“科学研究”的理解。科研领域的见证人,不能被用来理解《公约》的规定。此外,国际法院认为,无需设计“科学研究”的标准或一般定义。

然后,国际法院在“出于科学研究目的”中转向对“出于……目的”含义的调查。澳大利亚和日本都认为,“以科学为导向”的捕鲸计划和商业捕鲸的设计和实施在某些关键点上是不同的。澳大利亚提出了两点:一个是,尽管《国际捕鲸管制公约》第8条允许销售鲸肉作为“科学导向”捕鲸项目的副产品,但如果数量过多,则会带来“科学研究”。出于质疑的目的。其次,“科学研究”以外的其他目的的存在证明它不符合《国际捕鲸管制公约》的第8条。在回答这两个问题时,国际法院指出,只有鲸鱼的销售和以其收入资助的研究本身无法带来违反《国际捕鲸管制公约》第8条的后果,但是任何成员都不能攻击超出原始资助目标的情况研究。杀死样本数量。一个国家制定政策时,通常会寻求多个目标。只要满足“科学研究”的目的,就可以满足条件。但是,其他目标的存在绝不能导致样本量的破坏超出所谓的“科学研究”目标。合理的范围。可以看出,尽管国际法院回避了商业捕鲸现象的定性方面,但它并不将其视为决定性因素。但是,为了防止以“科学研究”的名义进行商业捕鲸,已经确定了其规模。 “合理性”的定义和“合理”的定义成为其判断的关键。

(2)致命方法的合理性

国际法院承认致命方法在科学研究中的作用,并指出致命方法是日本JARPAII的核心,这是争端双方的重点。日本认为,使用致命方法不会超出科研目的,因为无法通过非致命方法来实现JARPAII的某些目标,并且非致命方法缺乏获得可信度的数据,因此带来时间和金钱是不现实的。为了证明日本JARPAII使用致命方法的合理性,国际法院认为,日本JARPAII(在颁布之时)应分析采用非致命方法作为减少死伤人数的一种方法的可行性。杀死样品。该观点基于以下三个原因:国际捕鲸委员会的相关措施和指南要求成员考虑是否可以使用非致命方法来实现研究目标,日本认为必须考虑使用非致命方法。小心。第二,日本认为,使用致命方法不会超出必要范围,非致命方法也不可行。第三,澳大利亚提供的专家证人指出,非杀灭技术已经得到了很大的发展,其中一些可以用于实现日本JARPAII的目标。国际法院已要求日本提供考虑采用非致命方法的证据,而日本未提供有效证据。基于此,国际法院认为,日本无法证明其使用致命方法的合理性。

3.评论鲸鱼国际保护的判断和前景

尽管“南极捕鲸案”是澳大利亚和日本之间在捕鲸方面的国际争端,但后者强调了捕鲸委员会对捕鲸国和捕鲸国的长期斗争。国际法院显然有意识地避免陷入两个阵营之间的争端。从此案的判决来看,国际法院的一些观点为两军的长期平衡提供了支持点,包括以下几个方面:

(1)国际法院尚未解释或定义“科学研究”

尽管原告和被告尽力证明他们对“科学研究”的观点并提供了专家证人,但他们在争论上花费了很多时间。可以看出,“科学研究”的定义是原告和被告双方案件判决的核心。但是,国际法院在列举了双方专家证人的观点及其观点后,直接认为:的标准仅反映了专家证人在科学研究领域对“科学研究”的理解,可以不被用来理解《公约》的规定。国际法院已经确认,设计标准或对“科学研究”进行一般定义不需要:这使得很难确定国际社会强烈谴责的“以科研为名的商业捕鲸”。

(2)捕鲸活动中存在大量商业活动,并不影响“科学研究”的目的。

这也是国际社会谴责捕鲸国的动机,名义上是为了“科学研究”,但实际上从事了大量商业鲸肉销售,应将其视为商业捕鲸。但是,国家法院对此持中立意见,认为《国际捕鲸管制公约》第8条允许将鲸肉作为捕鲸项目的副产品出售,以进行科学研究,因此无法直接从表面上推断出日本从事商业捕鲸的鲸鱼肉销售。同时,国际法院还做出了一项限制,即“无论是为了资助“科学研究”,杀害样品的数量均不得超过所谓的“科学研究”目标的合理范围。或用于其他附属目标,例如同时提供就业机会和维护捕鲸设施。但是,国际法院(ICJ)根据“证据”,即根据日本提供的鲸鱼的“科学研究”样本需求来判断“数量”。尽管澳大利亚提议样品要求是日本根据事后情况专门提出的,并且没有解释数据的合理性,但国际法院不予批准,因为没有相反的证据。因此,正如国际法院所说,它没有追求“科学研究”需求的合理性(这是科学界要解决的问题),而只是根据行为来判断行为的合理性。证据,实际上赋予了成员国极大的自治权,并以“科学研究”的名义为其他活动提供了一方。然后。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有? 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | wdwcms.com . All Rights Reserved | 网站地图